Reflexão. Para além da incerteza: o inconcebível - Yehezkel Dror

 Reflexão

Tanto  epistemologicamente quanto ontologicamente estamos cada vez mais nos deparando com o que é radicalmente diferente do “incerto”. Epistemologicamente, todesforço de prospecção é baseado em alguma combinação de extrapolações, de teorias,  e de conhecimentos tácitos formulados sobre umvisível continuidade entre  o passado e o futuro. Entretanto, os efeitos combinados de mudanças radicais que afetam  profundamente a direção  da história  comprometem nosshabilidade de reconhecer padrões vigentes tanto  no passado quanto no futuro reduzindo, assim, as possibilidades de previsão e levando-nos a deparar com o que parece  ser inconcebível.

 Este argumento epistemológico está aberto  a críticas por  parte  da- queles  que acreditam que podem identificar “longos  ciclos da história e, desta  formaprever o futuro, pelo menos em linhas  gerais. Todavia,  o argumento ontológico refuta  essa visão,  reforçando a tese  da “inconcebivilidade”.

 A visão ontológica é bem apresentada pelo argumento de Karl Popper que, de um  ponto de vista lógico, diz que o conhecimento presente não pode  ter noção do conteúdo do conhecimento radicalmente novo. Considerando que  a nossa  época  tem  sido caracterizada por  rápidas transformações no conhecimento com implicações sociais radicais, esse fato já seria  suficiente para  suportar hipótese de  que  estamos diante da “inconcebivilidade ontológica”. Bastaria mencionar a possibilidade de determinação do gênero durante a concepção, a clonagem humana, ou ainda outras formas extremas de intervenção genética para demonstrar o seguinte ponto: essas tecnologias emergentes causam uma ruptura na história resultando, assim, num mundo inconcebível.

 Todavia o é apenas a certeza de tais revoluções científicas que nos levam  à “inconcebivilidade”. Todas as grandes tendências da história  es- passando por  transformações radicais,  incluindo-se o tamanho das populações e suacomposições, as estruturas de poder, as culturas e os quadros de valoresas alterações climáticas, entre  outros. Em consequência, ao longo do século vinte e um, muitas  noções da realidade assumirão formas  inconcebíveis no presente.

 Isto é também verdade quando se olha o passado. Basta mencionar a desintegração da  União  Soviética;  o desenvolvimento dos  efeitos  da globalização que o entendemos, apesar de sua visibilidade; e, o choque econômico no Sudeste da Ásia para ilustrar o fato de que o inconcebível está entre  nós.

       Minha  avaliação  geral é que s estamos no meio de um conjunto de processos de mudança que produz a passagem de etapas  remetendo- nos ao inconcebível. Isto aconteceu também no passado, com a introdução do fogo, a transição para  a agricultura, a emergência parnovas  for- mas de fé e conscientização, entre  outros  momentos. Mas, a mudança foi mais lenta e o tocou o gênero humano. Portanto, minha avaliação  é de que estamos caminhando para  a mudança de fase mais radical  que a humanidade já viveu. 

É verdade que  o presente processo de  mudança de  fase também leva algum  tempo e que o mais importante agente da história,  ou seja, as características centrais do ser humano como  uma  espécie  são, presentemente, estáveis.  Entretanto, o processo de  mudança se acelera  e se aprofunda. Além disso, com respeito às características básicas do ser humano,  o apenas s o sabemos o que seria um indivíduo hard-wired” e o que  seria culturalmente modificável e estaria  se modificando, mas o que é certo é que a humanidade irá intervir em sua estrutura e em seus processos bio-neurológicos. Em consequência, os processos de mudança em curso estão produzindo a mais radical ruptura na continuidade. Uma ruptura comparável em  termos  de  “inconcebivilidade”, por  exemplo, à chance muito menor de encontrar vida inteligente em seres extraterrestre.

 A imaginação, contudo, o pode nos ajudar? Temos notícia de pensadores que,  no passado, imaginaram certos  traços  a respeito do futuro que eram virtualmente inconcebíveis no seu tempo. Ademais,  muitos  alegam, hoje em dia, serem capazes de considerar o que chamo  de “inconcebível como, por exemplo, o de se estabelecer os primeiros contatos com seres de outros  planetas.

 Apesar disso, aqueles que dizem que consideram o inconcebível não mimpressionam. Suas formulações contam muito  pouco  e podem até fazer  algum  bem  por  noalertar  para  a chance  de rupturas na história. o obstante, suas visões substantivas a respeito de como o mundo pode- rá vir a ser depois da reengenharia dos seres humanos, depois dos visitantes de fora do planeta, depois da guerra biológica mundial numa escala seproporções, o  m  basalguma nem  epistemológica nem ontológica. Além dmais,  a possibilidade hipotética dque,  nfuturo, algum  Novo  Mundo presentemente imaginado deva  ser tomado como profético o nos ajuda a decidir agora qual visão de futuro radical vale- ria a pena ser, de alguma forma,  levada  em consideração.

 Entretanto, é pouco  plausível que alguma dessas  visões do presente possa  vir a ser admirada no futuro como tendo sido uma  previsão do quviria a ocorrer.  Futuros imaginados discutidos em conferências e na literatura sobre  o futuro o nem  sequer radicais”.  Geralmente, essas visões o bastante dóceis assumindo, pelo menos tacitamente, que o futuro transformado poderá seencaixado nas  principais categorias e valores  do presente. A imaginação que realmente poderia ao menos ilustrar  a “inconcebivilidade sem prever é, de fato, muito  rara.

Colocar a “inconcebivilidade no centro  das considerações futuras, preparar-se para  a mesma e tentar influenciar essa possibilidade implica várias  questões. Apenas  para  ilustrar,  quatro delas seriam:

 - Slogans como o do “desenvolvimento sustentável” pode  ser reconhecido como fundamentalmente incompleto na sua premissa da possibilidade e desejo de continuidade no longo prazo das características principais da existência  humana. Em vez disso, esforços te- riam que ser dirigidos para aceitar e utilizar mudanças radicais para aumentar o potencial evolucionário sem se fixar nos conceitos  de recursos”  do presente. Certamente, catástrofes em grande escala que ameaçam a sobrevivência da humanidade ou produzem sofri- mentos generalizados devem ser evitados, mas isto é muito  diferente  da maioria  das noções de “sustentabilidade”. 

- A inevitabilidade dos traumas sociais requer grandes esforços para reduzir os perigos  e os custos  ajudando, por exemplo, as socieda- des a estabelecerem redes  de segurança e a conterem as possíveis reações violentas. 

- Governos devem construir capacidades para  fortalecer os recur- sos sociais para  enfrentar mudanças de fases e impor  certos  con- troles em suas direções  e efeitos. Esta não é uma matéria que possa ser deixada para  o mercado e a sociedade civil. Ao contrário, go- vernos,  incluindo os mecanismos de  governança global,  devem ser fortalecidos de maneira radical em sua autoridade e na melhora de  capacidades cognitivas para  assim  alcançar,  minimamente, objetivos  de evitar  catástrofes e reduzir custos  sociais. 

- As comunidades epistêmicas dos planejadores de políticas  e estudiosos  do futuro   devem ser muito  mais sensíveis  à “inconcebivilidade”, colocando ênfase  na criatividade das opções, alternativas mais elásticas, e lidar com crises sendo, ao mesmo tem- po, céticas sobre previsões estreitas. A presunção de prever o futu- ro de longo prazo  deve ser evitada, visões prospectivas sem limites contingenciados devem ser a regra,  e “pensando o ano  3000” de- verá ser tomada como uma  presunção estúpida, que de fato é. 

Todavia  é preciso  fazer  mais.  A emergência da  probabilidade traz uma revolução no pensamento e no processo decisório.  Na realidade, em toda  a percepção da  realidade. Nada  menos do que  uma  revolução em conceitos  cognitivos e modelos de pensamento é necessária para  se tentar lidar com a crescente “inconcebivilidade”. Este é o desafio  primordial com que nós, analistas políticos  e profissionais, nos defrontamos.


 

O Autor

 

YEHEZKEL DROR. Professor do Departamento de Ciência Política da Hebrew University, Jerusalem, Israel. O presente texto foi extraído de Technological Forecasting and Social Change, Elsevier Science Inc. New York, 1999.

No hay comentarios:

Publicar un comentario